|
Imagen aleatoria |
|
Retrato de patiamarilla
Comentarios: 16 Alfonso Abella
|
|
|
|
|
Campo de visión |
Imagen en la guía |
Comentario del administrador | Comentario: | |
|
Características de la foto | Especie: | de Equipos y Materiales | Subespecie: | | Edad: | | Librea: | | Fase: | | Sexo: | | Vista: | |
|
Campo de visión |
Descripción: |
Últimamente me estoy dedicando a reconfigurar el equipo, tratando de hacerlo más versátil y, si es posible, optimizar su capacidad digiscopera. ¿Y qué es eso y cómo hacerlo? Pues de momento creo que, a nivel de equipo, los conceptos de “magnificación”, “aumentos” y “X” son confusos al combinar los distintos elementos ópticos que pueden integrar un equipo digiscopero. Me parece más entendible el concepto de “Campo de visión” (CdV) o, si se quiere, el ángulo de escena que capta el equipo con un viñeteo asumible.
El “collage” que aquí veis muestra CdVs del conjunto WO4337+A630 puestos en la salida trasera del C90. La distancia a la que se puede poner el WO del C90 no es algo baladí. Influye bastante en un viñeteo sin nitidez pero claramente apreciable, relacionado a lo que en algún sitio web llaman el “campo de visión aparente del ocular”, al “eye relief” y a la posición de la “pupila de entrada” dentro del objetivo de la cámara. Son conceptos complicadillos pero que combinados afectan a la luminosidad y al viñeteo. Por ejemplo, en la foto a focal 12,6mm, la más luminosa de las cuatro, se puede ver un poquito de viñeteo nítido, que con el tampón de clonar se puede eliminar fácilmente. Nunca conseguí una foto a 12,6mm con la salida cenital -chimenea- del C90. Y con eso queda clara la importancia del asunto.
La regla y escala que veis en las fotos estaban muy aproximadamente a 10 metros (D=1000 cm) del frontal del C90. No fue fácil ponerla perfectamente horizontal pero, si se perdona el efecto estético, el error que causa el desnivel es menos de una décima de grado.
En cada foto he puesto en rojo la focal “f” de la cámara, en azul el ancho “a” en centímetros que ha captado la foto y finalmente, en amarillo, los grados del ángulo CdV calculado a partir de su tangente. Probablemente sea más fácil asociar el tamaño de un ave con los centímetros de “a” que con los grados de CdV, pero mientras “a” es directamente proporcional a la distancia D, el tamaño de las aves que se ven dentro del espacio “a”, es inversamente proporcional a D. Sin embargo, el CdV es fijo y dependiente de la combinación de las focales de los elementos integrantes del equipo y, por tanto, un posible parámetro para comparar la “magnificación” o “aumentos” de los equipos. ¿Y qué más?
Se aprecia claramente el oscurecimiento causado por el zoom. En esto del digiscoping, nada sale gratis. Todas las fotos se hicieron en un intervalo de apenas dos minutos, sin cambios apreciables de luz ambiental, manteniendo 1/125 y f3,5.
Es claro que el CdV, aunque muy fácil de calcular, ni es el único ni el más importante de los parámetros a conocer para comparar equipos, pero creo que da una idea del acercamiento (¿zoom pedestre?) que puede ser necesario para captar un ave, por ejemplo, con un tamaño aceptable en la imagen sin viñeteo.
Espero que alguien pueda encontrar algo útil ¿? en lo anterior. Sería, quizás, más/muy interesante medir y comparar tamaños y luminosidades de pupilas. Pero no veo fácil hincarle el diente...
Saludos a tod@s |
Equipo: |
C90mak, con, WO4337, en, salida, trasera, A630, adaptadores, caseros, de, todo |
Ajustes: |
A630: 1/125, f3,5 |
Lugar de la foto: |
Málaga |
Fecha de la foto: |
18-Noviembre-2007 |
Especie: |
Regla, Faber-Castell, y, escala, calibrada, más, visible, hecha, en, mi, PC |
Fecha: |
20.11.2007 12:19 |
Impactos: |
6612 |
Descargas: |
0 |
Puntuación: |
0.00 (0 Votos) |
Tamaño de archivo: |
146.9 KB |
Envíado por: |
Pele Camacho |
Tamaño de archivo: |
146.9 KB |
|
|
|